Решение по делу о компенсация морального вреда при переквалификации преступления на менее тяжкое

Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                                                                                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., при секретаре Сатлаевой Т.В., с участием прокурора Шараповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казазаева В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Казазаев В обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь <данные изъяты> обратилась в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь избрала в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом в отношении истца избрана меря пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в том числе по делу по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная меря пресечения продлевалась 5 раз, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления меры пресечения являлась тяжесть совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГследователь <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекратил частично уголовное дело в отношении истца по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение, морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые и обвиняемые, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5, 6 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Истец указывает, что в результате незаконных действий, провел под стражей более 8 месяцев, и более одного месяца находился на подписке о невыезде. Истец был временного лишен свободы, ограничен в правах, сильно переживал, болезненно перенес указанные события, не мог спокойно жить, спать по ночам. Переживал по делу, опасался за свою дальнейшую жизнь, поскольку опасался назначения наказания до 10 лет лишения свободы. Истец был обвинен в совершении тяжкого преступления, которого не совершал. В связи с чем, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства внутренних дел по Республике Алтай.

В судебном заседании истец Казазаев В поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Алтай Светоносов К в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай Селищева М в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

Аналогичная позиция Пленума Верховного суда РФ изложена в п. 4 Постановления от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб. обусловлены предъявлением истцу обвинения в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась 5 раз, до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела была проведена психиатрическая экспертиза.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД по г. Горно-Алтайску Казазаев В привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казазаева В избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Казазаева В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии срок содержания Казазаева В под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай Казазаев В привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РА от прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого КазазаеваВ., в части хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 029 000 руб., принадлежащих Еркиновой Н., продолжено уголовное преследование в данной части в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих Еркиновой Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из ответа заместителя начальника СУ МВД по РА от 15.03.2018 года следует, что постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Казазаева В по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не отменялось. Казазаев В заявил несогласие с решением, принятых в постановлении,ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления уголовного дела в суд.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Казазаев В признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у М), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у Е), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у П), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению у Я), ч. 2 ст. 159 (по хищению у Д), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению уМ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у Б), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у К).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что переквалификация действий Казазаева В (по хищению у Е) с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, поскольку действия Казазаева В., как указано выше были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые он был признан виновным и осужден.

Таким образом, с учетом того, что прав на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которых в отношении истца не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казазаева В., обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначена психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы для определения возможности Казазаева В осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы от Казазаева В каких-либо заявлений по поводу назначенной экспертизы не поступило. Сведений об обжаловании действий в связи с назначением по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями вправе обжаловать. Вынесение постановлений по уголовному делу, в том числе и о назначении экспертизы, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казазаева В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                                                                                                                                       О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России